论民事责任竞合

胡银月

摘要：根据侵犯行为客体的不同，通常将民事责任分为侵权责任和违约责任两大类。当同一行为事实在同一当事人间，同时符合违约责任与侵权责任的构成要件，并发生了以同一给付内容为目的的请求权时，即发生本文所称之民事责任竞合。本文拟对这一民事关系中经常出现的现象进行探讨与分析。

关键词：责任竞合，请求权

一：民事责任竞合的特点及实践意义
民事责任竞合有如下几个基本特征：
第一，当事人间存在法定和约定的双重权利义务。即当事人间除具有一般的法定权利义务关系外，还具有约定的合同权利义务关系。
第二，行为侵犯的是复杂客体，即一方当事人违反合同义务的行为不仅侵害了另一方当事人的合同债权，同时也侵犯了其合同债权以外的其他财产权或人身权。
第三，同一行为涉及多重民事责任规范调整。即一方当事人的行为同时涉及违约责任规范与侵权责任规范的适用问题。
发生民事责任竞合时，当事人依侵权法规范还是依合同法规范提起诉讼，法律效果差别很大：
第一：举证责任不同。按《民法通则》第106条的规定和一般举证法则，主张
侵权责任的受害人在通常情况下，应当承担侵权行为人主观有过错的举证责任，否则除非法律有免除过错举证责任的特别规定，侵权责任则不能成立。而主张违约责任的债权人在通常情况下，不承担违约方主观有过错的举证责任，只要违约方不能证明违约是由于不可归责于自己的原因造成的，便推定期有过错，即举证责任倒置。
第二，责任形式不同。违约责任以交付违约金为主要形式，同时包括赔偿损失、
修理、重作、更换等。而侵权责任则以赔偿损失为主要形式，同时包括停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉等。
第三，责任条件不同。侵权和违约责任在通常情况下虽然均以过错为构成要件，但这两种责任对过错程度的要求则略有差异。侵权责任的成立通常以行为人仅有抽象轻过失为已足，而违约责任则往往按合同性质放宽对过错程度的要求。如赠与、无偿保管、无偿委托等无偿合同，一般认为赠与人、保管人和受托人仅应对故意和重大过失行为负责。
第四，责任范围不同。按《民法通则》第112条规定，违约金的数额和赔偿额的计算方法，可以由当事人在合同中约定，当事人没有约定的，赔偿责任应相当于另一方因此所受到的损失，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，而特别合同法又往往对赔偿范围加以限制，如货物运送合同。对侵权责任赔偿范围的确定则往往比违约责任要宽，尤其是在侵害人身权的情况下，按《民法通则》第119条、第120条的规定，赔偿范围大为扩张。
第五，免责条款的效力不同。当事人在合同中定有免责条款的，如果债务人仅有轻过失，可以不负责任。但侵权责任，主要是侵犯人身权的责任，即使是轻过失，一般也认为不得预先免除，否则约定无效。
第六，共同责任的承担不同。在债务人一方有多数并均不履行债务时，除法律有特别规定或当事人有特别约定外，其赔偿责任应按份承担，即共同债务人间一般仅成立按份债务。但如果依照侵权法构成共同侵权行为时，则应当承担连带赔偿责任，即共同债务人间当然承担连带债务。

二：几种学说的比较
发生民事责任竞合时，如何适用法律，如何确定当事人的请求权，往往涉及到当事人的切身利益。就国内外法学界来说，存在三种争论，“法条竞合说”、“请求权竞合说”、“请求权规范竞合说”。
法条竞合说认为违约行为是侵权行为的特别形态，侵权行为系违反行为不可侵犯之一般义务，而违约行为系违反基于合同而产生之特别义务。因此，同一事实具备侵权与违约双重要素时，依特别法优于普通法之原则，只能适用违约责任的规定，因而仅产生合同上的请求权，无主张侵权行为请求权的余地。但是,民法上各种不同的法律制度之间，在许多情况下都不存在特别关系、补充关系、吸收关系等“位阶关系”，往往是并立并行关系。除一部分民商法律规范间可运用“位阶关系”理论解决法律问题外，还有相当一部分请求权竞合现象无法用“位阶关系”理论解决法律适用问题。而法条竞合说是通过阻塞责任竞合的产生来解决这一问题的，存在其自身的权限性，也常发生不利于权利人的显失公正的结果。
请求权竞合说认为，在同一行为事实同时符合违约责任和侵权责任的构成要件时，受害人则取得违约责任和侵权责任两个请求权，各请求权可独立并存。权利人对各请求权可以同时主张，也可以先后分别自由主张和转让。在分别起诉时，前一诉讼的判决对后一诉讼无法律拘束力，但权利人不得主张双重给付。当一个请求权获得满足时，另一请求权即告消灭。但因其诉讼标的有两个，若受害人将其两个请求权分别让与不同的第三人，各受让人又以各自受让的请求权分别为诉讼标的而单独起诉，则可分别取得两个判决，并以该两个判决为根据而分别请求执行。这就无法解释为什么同一给付能成为两个诉讼标的，并可取得两个判决和执行名义。
请求权规范竞合说认为在同一当事人之间，某特定事实符合违约行为和侵权行为的要件，而同以损害赔偿为内容时，并非产生数个独立的请求权，仅发生一个统一的请求权。此项统一的请求权兼具违约行为和侵权行为两种性质，其内容须综合各个规范来决定，债权人可主张对自己最为有利的法律效果。具体又分为两种：请求权规范选择竞合说和请求权规范自由竞合说。选择说认为权利认可选择其一而主张，另一项请求权规范则不得再行主张；自由说认为权利人对发生竞合的数项请求权规范可自由主张，不受限制。如果从当事人利益权衡的角度观察，选择说有利于违约或侵权行为人，自由说则有利于权利人。从法律适用的角度思考，自由说遇到的问题会相对较多。
我国《合同法》似采选择说，其第122条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或依照其他法律要求其承担侵权责任。当事人只能在请求承担侵权责任或违约责任中人选其一。其实质是禁止民事责任竞合，当权利人择一请求权时不得再行使另一请求权。而这样通常造成受害人权利的不利保护。此种立法例虽具方便司法的优点，却是以牺牲权利人的利益为代价，在我国现行立法体制下，甚至有放纵违法之嫌。从加强权利保护和严肃制裁违法考虑，选择请求权规范自由竞合说更为可取，同时，在判定请求权是否成立时，应按照发生竞合的数个责任规范分别衡量。如果依某项责任规范该请求权不能成立时，并不排除依另一责任规范成立的可能。

三：总结
请求权规范竞合说符合当事人的利益，兼采法条竞合说与请求权竞合说之所长，而互补两说之短，形成自己的特色，就请求权是否多数而言，该说主张请求权单一，从而吸收了法条竞合说给付内容统一和避免权利人双重请求的合理内核，扬弃了请求权竞合说因承认请求权的双重存在而陷入自相矛盾的弊端。从法律适用的角度看，由于该说主张发生竞合的责任规范皆可适用，这就使它摆脱了法条竞合说选择法律适用时的窘境，而且吸收了请求权竞合说可以避免发生不公平后果的优点。从法律适用结果的角度分析，由于该说主张发生竞合的各责任规范之间可以相互影响，在法律有特别规定时，并应当斟酌立法目的予以取舍，具有一定的可采性。
民事责任竞合在本质上是由民事责任制度分立引起的民事责任规范竞合。从权利人的角度，通常称请求权规范竞合。发生民事责任竞合时，应按照有利于受害人的原则，即原则上应当允许受害人就所有有利于维护自己合法利益的具体规范主张适用，非有法定或约定的特别理由，不得加以限制。受害人可综合自身的受害程度、经济能力、举证能力等多方面因素，向有管辖权的人民法院提起最有利于自己的诉讼。这样，不仅有利于对民事权利的保护，而且有利于对民事违法行为的制裁。


建设工程施工合同总承包人的连带赔偿责任

新沂市华东建筑工程有限公司等与杜建友建设工程施工合同纠纷上诉案分析


一、本案要旨
本案要旨为，建设工程合同签订后，合同履约过程中，总承包人将其承建的部分建设工程非法转包给第三人，第三人又将其承建的部分建设工程违法分包给实际施工人的，承包合同和分包合同均因违反法律的强制性规定而归于无效，总承包人和第三人对于其欠付实际施工人的工程款项全部承担连带赔偿责任，只有发包人在其欠付的工程款项范围内承担连带赔偿责任。
2009年4月16日，华东公司城北花苑项目经理部代表华东公司与房德银签订《建筑工程施工合同》一份，约定将华东公司承建的城北花苑11、12号楼土建、水电安装工程以包工包料方式承包给房德银，工程款由房德银与华东公司进行结算，双方之间工程款目前尚未结算完毕。该11、12号楼瓦工清包工先是由孙守专承包施工，房德银与孙守专签订了《城北花苑11、12号楼土建施工承包协议书》，在施工过程中，孙守专因该工程需要垫资等问题退出并结算领取了15000元工程款。后来，该11、12号楼泥瓦工（包括油漆）清包工由杜建友接着施工一直到工程结束。房德银一直未与杜建友结算，2011年2月24日，杜建友因工程款问题诉至原审法院。
本案的争议焦点主要为，华东公司主张其应在欠付房德银工程款范围内承担连带责任是否有事实及法律依据。
一审法院审理认为，根据《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》二十三条第二款规定“建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任”。被告华东公司将工程转包给不具备建筑资质的房德银个人承建以及房德银将瓦工清包工工程分包给不具备建筑资质的杜建友个人，该转包及分包合同均系无效合同，因此，被告华东公司应对被告房德银承担的支付原告瓦工清包工工程款责任负连带责任。
　 二审法院认为，《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》二十三条第二款明确规定，“建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任”。本案中，华东公司将工程分包给房德银个人，房德银只是江苏宇光建设工程有限公司的注册二级建造师，三级项目经理，其个人并不具备承包建筑工程的资质。华东公司将工程分包给房德银违反了法律规定，该合同系无效合同。由于华东公司是城北花苑项目的总承包人，而非工程发包人。根据上述规定，在实际施工人要求其对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，原审法院判决华东公司承担连带责任并无不当。

二、案件来源
新沂市人民法院（2011）新民初字第0660号；江苏省徐州市中级人民法院(2011)徐民终字第2125号。
　　
三、基本案情
2009年4月16日，华东公司城北花苑项目经理部代表华东公司与房德银签订《建筑工程施工合同》一份，约定将华东公司承建的城北花苑11、12号楼土建、水电安装工程以包工包料方式承包给房德银，工程款由房德银与华东公司进行结算，双方之间工程款目前尚未结算完毕。房德银系江苏宇光建设工程有限公司注册二级建造师，三级项目经理。该11、12号楼瓦工清包工先是由孙守专承包施工，房德银与孙守专签订了《城北花苑11、12号楼土建施工承包协议书》，在施工过程中，孙守专因该工程需要垫资等问题退出并结算领取了15000元工程款。后来，该11、12号楼泥瓦工（包括油漆）清包工由杜建友接着施工一直到工程结束。杜建友所雇佣的工人工资除了孙井山施工的外墙粉刷人工费81000元由原告向房德龙借款予以支付外，其它人工费未予支付，房德银也一直未与杜建友结算。2011年2月24日，杜建友因工程款问题诉至原审法院，请求法院判令房德银、华东公司支付其清包工人工费701627.29元，并承担本案诉讼费。
　　一审期间，新沂市城北花苑11、12号楼泥瓦工（包括油漆）清包工人工费经徐州中瑞工程造价咨询有限公司评估为：11号楼造价388169.10元、12号楼造价262511.23元，合计650680.33元。
　　
四、法院审理
原审法院认为，被告房德银与华东公司签订了《建筑工程施工合同》，工程款由被告房德银与被告华东公司进行结算，被告房德银也进驻工地进行工程实际管理，对外具有工程承包人的公示效力。因此，被告房德银应当是城北花苑11、12号楼建设工程的承包人。原告杜建友应系该工程泥瓦工（包括油漆）清包工分包人。该11、12号楼泥瓦工（包括油漆）清包工人工费经徐州中瑞工程造价咨询有限公司评估：11号楼造价388169.10元、12号楼造价262511.23元，合计650680.33元。其中已支付孙守专的15000元工程款应予扣除。本案原告应得的清包工工程款为635680.33元，该款被告房德银应予支付。原告申请对该工程进行评估费用44500元也应由被告房德银负担。根据《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》二十三条第二款规定“建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任”。被告华东公司将工程转包给不具备建筑资质的房德银个人承建以及房德银将瓦工清包工工程分包给不具备建筑资质的杜建友个人，该转包及分包合同均系无效合同，因此，被告华东公司应对被告房德银承担的支付原告瓦工清包工工程款责任负连带责任。据此判决：（一）、被告房德银于本判决生效之日起10日内向原告杜建友支付新沂市城北花苑11、12号楼瓦工清包工工程款及该工程的评估费用合计680180.33元，被告华东公司负连带责任。（二）、驳回原告其它诉讼请求。
　　经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1、华东公司主张其应在欠付房德银工程款范围内承担连带责任是否有事实及法律依据。2、房德银在本案中是否应承担给付被上诉人工程款的责任。
　　第一、华东公司主张其应在欠付房德银工程款范围内承担连带责任是否有事实及法律依据。
　　本院认为，《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》二十三条第二款明确规定，“建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任”。本案中，华东公司将工程分包给房德银个人，房德银只是江苏宇光建设工程有限公司的注册二级建造师，三级项目经理，其个人并不具备承包建筑工程的资质。华东公司将工程分包给房德银违反了法律规定，该合同系无效合同。由于华东公司是城北花苑项目的总承包人，而非工程发包人。根据上述规定，在实际施工人要求其对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，原审法院判决华东公司承担连带责任并无不当。
　　第二、房德银在本案中是否应承担给付被上诉人工程款的责任。
　　本院认为，房德银主张，被上诉人与案外人张成建、刘彬系合伙关系，并实际进行施工，其本人只是名义上的项目经理，在本案中不应承担任何责任。但根据已查明的事实，房德银系以个人名义与华东公司签订承包合同，其主张的被上诉人与张成建、刘彬之间的合伙关系存在与否，均不能对房德银与华东公司之间的分包关系产生影响。由于房德银个人不具备建设施工资质，其与华东公司之间签订的施工合同无效。根据有关司法解释，被上诉人作为实际施工人有权起诉房德银与华东公司支付工程款。
　　关于房德银主张的工程款已付清的问题，其对此负有举证责任。但在本案审理期间，房德银只提供了张成建与刘彬向房德龙借款的借据以及（2011）新民调初字第253号民事调解书，而没有其向被上诉人支付工程款的任何证据。房德银主张，被上诉人与刘彬、张成建是合伙关系，其向该两人支付工程款后就不应再向被上诉人进行支付。对于房德银主张的合伙关系，其只提交了施工期间的会议记录作为证据。但仅凭会议记录，在没有其他任何证据予以佐证的情况下，无法认定被上诉人与刘彬、张成建系合伙关系。因此，房德银关于被上诉人与刘彬、张成建是合伙关系的主张不能成立。由于房德银未能证明其与被上诉人之间已结算完毕，原审法院判决其向被上诉人支付工程款并无不当。
　　综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　
五、与本案及类似案例相关的法规索引
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第四条　承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第二十六条　实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》
　 第二十三条 实际施工人以发包人为被告要求支付工程款的，人民法院一般应当追加转包人或者违法分包人为被告参加诉讼。
　　建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。
　　实际施工人要求发包人给付工程款，发包人以实际施工人要求给付的工程款高于其欠付的工程款进行抗辩的，应当由发包人承担举证责任。

（本文为原创作品，未经作者书面授权，禁止转载）

编者注：本文摘自北京建设工程与房地产专业律师唐湘凌编著的《中国建设工程施工合同纠纷案例百案评析》。唐湘凌毕业于中国人民大学，法学硕士，从事法律职业十余年。其北京建设工程与房地产专业律师团队处理过大量涉及工程建设、房地产的法律事务，在该领域有丰富经验，欢迎委托处理该领域的法律事务（地址：北京市朝阳区东三环北路38号北京国际中心；电话：186-0190-0636，邮箱：lawyernew@163.com）。