申请撤诉权不可滥用

刘京柱


笔者发现，在当前的民事诉讼中，有些当事人因不了解撤诉的法律后果，为了规避法律、逃避制裁而滥用申请撤诉权，以致于陷入撤诉的误区，造成了不应有的财产损失。
根据我国《民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，在民事诉讼中享有撤诉权。当事人在民事诉讼中申请撤诉应当符合以下条件：
（1）提出撤诉申请的人必须是原告或者经过原告特别授权的委托代理人。对没有诉讼行为能力的原告，由他的法定代理人提出。
（2）申请撤诉必须自愿。
（3）申请撤诉必须符合法律规定，即撤诉不得侵犯国家、集体或者他人的合法权益，不得违反公序良俗或规避法律企图逃避法律制裁。
（4）申请撤诉须在人民法院宣判前提出。
根据《民事诉讼法》的有关规定，撤诉具有以下法律后果：
（1）原告起诉后在民事诉状送达被告前撤诉的视为没有提起诉讼，不发生诉讼时效中断的法律后果。
（2）原告享有再次起诉权。即原告撤诉后，在诉讼时效内以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。但是原告撤诉的离婚案件，没有新情况、新理由，六个月内又起诉的，人民法院不予受理。对继承权纠纷，自继承之日起超过20年的起诉，在受理后经审查发现时效已届满，且原告不撤诉，被裁定驳回起诉后，原告不得再次起诉。
（3）撤诉的案件，案件受理费由原告负担，减半收取。
当前，有些原告正是对撤诉的法律后果不明白而滥用申请撤诉权，以致于使自己的合法权益得不到法律的有效保护。当事人滥用撤诉权主要有以下四种表现形式：
一、以与对方当事人自行和解为由申请撤诉。因当事人双方所达成的和解协议不具有法律约束力，能否履行协议全凭义务人的诚实信用，一旦义务人背信弃义，拒不履行和解协议，则权利人虽然可以向法院再行起诉，但却面临着因撤回诉讼诉讼时效不中断而丧失胜诉权的风险，即再行起诉因已超过法定的诉讼时效而被人民法院依法判决驳回诉讼请求。
二、债务人“明修栈道，暗渡陈仓”，诈害债权人。即债权人起诉后，债务人千方百计地拖延履行债务，采取托上级领导说情、胁迫利诱等方式、方法与债权人达成庭下和解协议，开出“空头支票”，动员原告撤诉。然后，债务人不是积极地履行义务，而是于债务履行期满前隐匿、转移、变卖财产或者向当地法院申请宣告破产等，致使债权人的合法权益落空。
三、以规避法律、逃避法律制裁为目的的申请撤诉。如企业之间相互借贷案件，出借方诉至法院后意识到双方借贷行为的非法性，为避免受经济制裁，便主动撤回诉讼或者与借款方协商由其承担案件受理费而申请撤诉，借款方也往往乐意以此为代价换取延期还款，并可避免与出借方“两败俱伤”。受案法院因审查不严或为了及时结案等而准许原告撤诉。这一方面使违规者逃避了经济制裁，扰乱金融秩序的行为仍然存续；另一方面，原告的撤诉因有的起诉状未送达给被告而视为没有起诉，原告所借出款项的偿还缺乏法律的有力保障，导致出借资金流失的风险加大。
四、债权人以债务人下落不明为由申请撤诉。依照我国《民事诉讼法》的有关规定，人民法院审查立案后被告下落不明的，可以公告送达民事诉讼，公告期满被告仍无下落而能够查清案件事实的，法院可以依法缺席判决，不能查清案件事实的，可以作出中止审理的裁定，待被告出现后再恢复诉讼。债权人起诉后以债务人下落不明而申请撤诉，不但使自己承担了案件受理费而且在被告出现后再行起诉时也因超出法定的诉讼时效而致使自己的合法实体权益得不到法律的有效保护。
综上，笔者建议民事诉讼的当事人要切实提高诉讼法律意识，谨慎行使撤诉权，以防陷入撤诉的误区，造成不应有的合法权益损失。(作者单位：山东省日照市中级人民法院 协助录入人：烟台大学法学院实习生：徐楠)


最高人民法院 国务院宗教事务局


最高人民法院、国务院宗教事务局关于寺庙、道观房屋产权归属问题的复函

1981年1月27日，最高法院、国务院宗教事务局

上海市高级人民法院上海市宗教事务局：
一九八○年十一月十一日（80）沪高法民字第441号、沪宗请字（80）第41号请示报告收悉。关于寺庙、道观等房屋产权归属问题，经研究，原则上同意请示报告所提的处理意见。鉴于这类房屋产权纠纷的情况比较复杂，在处理时，一定要认真执行宗教政策，妥善地处理好公私关系；必要时，应征求当地政府及有关部门的意见，共同作好工作。
此复

附： 上海市高级人民法院 上海市宗教事务局关于寺庙、道观等房屋产权归属问题的请示报告

最高人民法院、国务院宗教事务局：
最近期间，本市郊县陆续发生有关寺庙、道观房屋产权归属纠纷，要求人民法院处理。据了解，这些寺庙、道观一般都早已停止宗教活动。房屋在城镇的，一般由转业僧、尼、道士及其家属居住；在农村的，都已由该寺庙、道观的转业僧、尼、道士于土改时集体或个人登记取得房屋所有权凭证。目前有些转业僧、尼、道士因死亡、出嫁或下落不明，部分继续居住的僧、尼、道士要求房屋所有权全部归其所有；有些则是转业僧、尼、道士的子女要求继承房屋产权；有些则因生产建设需要对居住的转业僧、尼、道士或其家属动迁而发生纠纷。
正确处理这类纠纷，关系到党的宗教政策的贯彻落实，关系到维护土改成果及保障这些人正当权益的问题。经与市宗教事务局研究，特提出如下处理意见：
1．本市寺庙、道观不论当前是否进行宗教活动，其房屋大都是由群众捐献而建造。因此除个别确系私人出资修建或购置的小庙，仍可归私人所有外，其它房屋的性质均应属公共财产，其产权归宗教团体市佛教协会与市道教协会所有。僧、尼、道士一般有使用权，但均无权出卖、抵押或相互赠送。任何使用、占用单位或其他机关团体都不能任意改变其所有权，并应按照中共中央国务院中发[1980]22号及国发[1980]188号文件精神落实政策，产权归还各宗教团体。
2．在农村中的寺庙、道观，土改中虽由僧、尼、道士个人或集体进行登记并取得房屋所有权证，但应根据具体情况分别对待：即土改前（或土改时）有些寺庙、道观已停止宗教活动，其僧、尼、道士也已转业还俗，就不再属于寺庙道观的范围。但根据土地改革法第十三条第五项规定，房屋由这些僧、尼、道士登记的，其房屋产权可分别归原登记者个人所有，其法定继承人准予继承。
土改时，寺庙、道观仍进行宗教活动，僧、尼、道士也仍从事宗教职业的，土改中虽由僧、尼、道士出面登记并领得所有权证，但应视作僧、尼、道士以管理者身份代为登记，仍属公产，不能作为他们的私有财产。
3．解放后已停止宗教活动的市区及城镇寺庙、道观和土改后才停止宗教活动的农村寺庙道观，僧尼已转业的，其原住的寺庙、道观房屋可继续使用，如转业僧、尼、道士已死亡，其共同生活的家属仍可给予照顾，继续居住，但不得主张产权。
4．因生产建设确需征用寺庙、道观及其房地产进行拆建改建者，需经宗教事务局批准和同意后，按照本市征用土地和拆迁房屋管理办法的规定并根据他们原有的所有权使用权分别处理，由征用单位会同宗教工作部门及有关宗教团体直接协商解决。转业僧、尼、道士居住使用的寺庙、道观房屋，因年久失修有倒塌危险需要翻建的，亦应报请市宗教事务局批准并向宗教团体申请办理补偿手续。
以上意见，是否妥当，请予批复。