山东省人民政府


政府令第204号

山东省信访事项复查复核办法

（2008年6月16日山东省人民政府第13次常务会议审议通过　2008年6月30日山东省人民政府令第204号公布　自2008年7月1日起施行）




　　第一章　总则

　　第一条　为了规范行政机关信访事项复查、复核工作，促使信访争议妥善解决，提高行政效率，防止和纠正行政机关对信访人作出错误的信访处理，引导信访人依法按程序信访，及时对信访人的合法权益予以救济，保障其合法权益，根据《信访条例》，结合本省实际，制定本办法。

　　第二条　本办法所称复查，是指信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服，可以自收到书面答复之日起30日内向原办理机关的上一级行政机关请求复查，由收到复查请求的行政机关作出复查意见的活动。

　　本办法所称复核，是指信访人对复查意见不服，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核，由收到复核请求的行政机关作出复核意见的活动。

　　第三条　依法履行复查、复核职责的行政机关是复查复核机关，包括县级以上人民政府、设区的市以上人民政府工作部门，其负责复查、复核工作的机构（以下简称复查复核机构）具体办理复查、复核事项，履行下列职责：

　　（一）具体承办复查、复核申请的受理工作；

　　（二）向有关组织和人员调查取证，查阅文件、资料以及举行听证会；

　　（三）审查原处理、复查意见是否合法与适当，拟订复查、复核意见；

　　（四）按照职责权限，督促复查、复核申请的受理和复查、复核意见的履行；

　　（五）办理复查、复核事项统计和备案审查事项；

　　（六）研究复查、复核工作中发现的问题，及时向有关机关提出完善政策或者改进工作的建议；

　　（七）对违反《信访条例》和本办法的行为依照规定的权限和程序提出处理建议；

　　（八）指导、监督和检查下级行政机关的复查、复核工作；

　　（九）法律、法规、规章规定的其他职责。

　　第四条　各级复查复核机关应当依照有关规定配备、充实具有法律等相关专业知识的复查、复核专职工作人员，保证其工作能力与工作任务和形势发展相适应。

　　第五条　复查复核机关及其工作人员从事复查、复核活动，应当恪尽职守、秉公办事，查明事实、分清责任，宣传法制、教育疏导，及时妥善处理，不得推诿、敷衍、拖延。

　　第二章　申请

　　第六条　依照本办法的规定申请复查、复核的信访人是申请人，原办理、复查机关是被申请人；与信访事项有利害关系的其他公民、法人或者组织，可以作为第三人参加复查、复核。

　　多人提出同一复查、复核申请的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。

　　第七条　申请复查、复核应当符合下列条件：

　　（一）申请人必须是不服办理、复查意见的信访人；

　　（二）有具体的复查、复核请求和事实依据；

　　（三）属于信访复查、复核的范围，并且无法通过行政复议、诉讼、仲裁等其他法定救济途径解决的；

　　（四）在法定申请期限内提出。

　　第八条　申请人采用书面方式申请复查、复核，应当在复查、复核申请书中载明下列事项：

　　（一）申请人的基本情况和被申请人的名称；

　　（二）复查、复核请求；

　　（三）主要事实和理由；

　　（四）申请人的签名或者盖章；

　　（五）申请的日期。

　　复查、复核申请书可以采取当面递交、邮寄或者传真等形式提出。有条件的复查复核机构可以接受以电子邮件形式提出的复查、复核申请。

　　第九条　申请人书面申请复查、复核有困难的，可以口头申请，复查复核机构应当依照本办法第八条规定的事项，当场制作复查、复核申请笔录，并由申请人签字或者盖章确认。

　　第十条　申请人应当按照下列规定，向有关行政机关提出复查、复核申请：

　　（一）被申请人是人民政府的，应向其上一级人民政府提出；

　　（二）被申请人是县级以上人民政府工作部门的，由申请人选择，可以向其上一级主管部门提出，也可以向该部门的本级人民政府提出；被申请人是实行垂直领导的行政机关的，应向其上一级主管部门提出；被申请人是省人民政府工作部门的，向省人民政府提出；

　　（三）被申请人是两个以上行政机关的，应向其共同的上一级行政机关提出。

　　第十一条　信访人对行政机关的处理、复查意见不服，仍然以同一事实和理由重复或者越级信访的，各级行政机关的信访接待机构不予受理，并书面告知信访人向有权复查、复核的机关提出。

　　信访人对行政机关作出的不予受理决定不服的，可以按照本办法第十四条的规定办理。

　　第三章　受理

　　第十二条　复查复核机关收到复查、复核申请，应当予以登记，并在3日内分别按下列方式处理：

　　（一）对符合法定受理条件，并属于本机关职责范围的，应当受理，并书面通知申请人，同时向被申请人送达提出答复通知书和申请书或者申请笔录副本；

　　（二）对符合法定受理条件，但不属于本机关职责范围的，应当书面告知申请人向有权复查、复核的机关提出；

　　（三）对不符合法定受理条件的，不予受理，并书面告知申请人不予受理的理由，同时通知有关机关做好相关工作。

　　第十三条　两个行政机关有权受理同一复查、复核申请时，申请人应当选择向其中的一个行政机关提出，收到申请的行政机关应当受理，不得推诿、移送另一个有权受理的行政机关；受理有争议的，由其共同的上一级行政机关决定受理机关。

　　第十四条　申请人对复查复核机关不予受理决定不服的，可以向其上一级行政机关申诉，上一级行政机关应当分别作出以下处理：

　　（一）复查复核机关不予受理的理由不成立的，责令其限期受理；

　　（二）复查、复核申请不符合本办法规定受理条件的，书面告知申请人。

　　申请人对复查复核机关按照本办法第十二条第（二）项规定作出的书面告知不服的，参照前款规定办理。

　　第十五条　被申请人应当自收到提出答复通知书之日起5日内，提出书面答复，并提交作出处理、复查意见的证据、依据和其他有关材料。

　　第四章　决定

　　第十六条　复查复核机构办理复查、复核事项，应当听取申请人陈述事实和理由，并要求被申请人、有关组织和人员说明情况；必要时可以到现场调查取证。

　　第十七条　复查、复核人员现场调查取证时，可以查阅、复制、调取有关文件和资料，向有关人员进行询问。

　　现场调查取证时，复查、复核人员不得少于2人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。被调查单位和人员应当配合复查、复核人员的工作，不得拒绝或者阻挠。

　　第十八条　对重大、复杂、疑难的复查、复核事项，申请人要求听证或者复查复核机构认为必要时，可以采取听证的方式办理。听证程序按照《山东省信访事项听证办法（试行）》的规定执行。

　　第十九条　县级以上各级人民政府受理的复查、复核事项，可以指定本级人民政府有关部门予以办理，有关部门应当在规定的期限内办理完毕，并提交办理意见。

　　第二十条　复查、复核意见作出前，申请人要求撤回复查、复核申请的，经说明理由，可以撤回；申请人撤回申请的，不得再以同一事实和理由提出申请，但是申请人能够证明撤回申请违背其真实意思表示的除外。

　　第二十一条　复查复核机构经过审查，提出处理意见，报复查复核机关批准后，按照下列规定作出决定，并书面答复申请人：

　　（一）原处理、复查意见认定事实清楚、适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。

　　（二）原处理、复查意见有下列情形之一的，决定变更或者撤销：

　　1.主要事实不清的；

　　2.适用依据错误的；

　　3.违反法定程序的；

　　4.超越或者滥用职权的；

　　5.明显不当的。

　　（三）被申请人未依照本办法第十五条的规定提出书面答复、提交作出处理、复查意见的证据、依据和其他有关材料的，视为该处理、复查意见没有证据、依据，决定撤销。

　　（四）申请人在复查、复核申请中提出的新信访事项，应当告知其向依法有权处理的行政机关提出。

　　决定撤销的，应当责令被申请人或者有关行政机关在一定期限内重新作出处理意见。

　　第二十二条　复查复核机关作出复查、复核决定，应当制作复查、复核意见，并加盖复查复核机关印章或者复查、复核专用章。

　　第二十三条　责令被申请人或者有关行政机关对信访事项重新处理的，不得以同一事实和理由作出与原处理意见内容相同或者基本相同的意见。

　　申请人对重新作出的处理、复查意见不服，可以依法申请复查、复核。

　　第五章　指导和监督

　　第二十四条　建立信访终结意见备案制度。省政府信访工作机构建立全省信访终结意见数据库，及时录入经过备案的信访终结意见，并与全国信访信息系统实现网络资源共享。

　　第二十五条　行政机关应当分别于下列时限内，将作出的处理、复查或者复核意见及有关证据、依据材料分别报送上一级行政机关备案：

　　（一）对信访人未提出复查、复核申请的处理、复查意见，自法定申请期限届满之日起7日内；

　　（二）对复核意见，自作出之日起5日内。

　　第二十六条　备案机关应当自收到报送备案的有关材料之日起30日内对处理、复查或者复核意见进行审查，并分别作出以下处理：

　　（一）对符合本办法规定的，决定予以备案并回复报送机关；

　　（二）对不符合本办法规定的，作出不予备案的决定。

　　第二十七条　建立信访终结意见公示制度。行政机关对经过听证程序处理并依据听证结论作出的信访终结意见，可以依法向社会公示。

　　第二十八条　县级以上各级人民政府应当通过组织检查、抽查等方式，加强对所属工作部门和下级人民政府履行复查、复核职责的监督检查，上级行政机关发现下级行政机关对信访事项的处理、复查或者复核确有错误的，应当责成下级行政机关重新处理，并向有关方面反馈检查结果。

　　第六章　法律责任

　　第二十九条　县级以上各级人民政府应当建立健全复查、复核工作责任制和责任追究制，对复查、复核工作中的失职、渎职行为，依照有关法律、法规和本办法的规定，追究有关责任人员的责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

　　第三十条　行政机关有下列情形之一的，由上级行政机关责令限期改正，并给予通报批评；拒不改正或者造成严重后果的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分：

　　（一）对属于其职责范围的复查、复核申请不予受理或者未在规定期限内书面告知申请人是否受理的；

　　（二）推诿、拖延或者未在法定期限内办结复查、复核事项的；

　　（三）处理、复查、复核意见被上级撤销后拒不改正的；

　　（四）拒不执行复查、复核意见的；

　　（五）未按规定提交本级人民政府委托复查、复核事项办理意见的；

　　（六）未按规定报送应当备案的处理、复查或者复核意见的。

　　第三十一条　信访人对信访终结意见不服，仍然以同一事实和理由重复或者越级信访的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻和批评教育；违反治安管理行为的，由公安机关给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

　　第七章　附则

　　第三十二条　本办法关于“3日”、“5日”、“7日”的规定是指工作日，不含节假日；所称的“以上”、“以下”、“以内”，包括本数。

　　第三十三条　本办法所称行政机关是指各级人民政府和县级以上人民政府工作部门、派出机关。政府直属机构、特设机构和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织可以参照本办法对行政机关的规定从事复查、复核活动。

　　第三十四条　本办法自2008年7月1日起施行。


拾金罪：路不拾遗的启示——评深圳机场女清洁工“捡”金案

旷继东



　　“路不拾遗”这个成语，以前一直理解为对良好社会秩序和人们高尚道德的描述，自从出了深圳机场女清洁工梁丽“捡”金被捕并有可能以盗窃罪起诉的案件后，我对“路不拾遗”一下子有了更“深刻”的理解：原来人们之所以不拾遗，不是因为素质高，而主要是不敢拾遗，否则，看到路边一个东西捡回家，如果只是垃圾废品则罢，万一要是金子又或珠宝，极有可能变成了小偷，将面临终生的牢狱之灾，就太不值当了。
　　

　　这样看来，“路不拾遗”并不是什么好现象。如果哪个社会真的达到了这种状态，大概也是跟“刑弃灰于道”的严刑峻法相联系的。而现在要对梁丽定盗窃罪的深圳公安部门，是否正是想让深圳街头达到这样一种“路不拾遗”呢？
　　

　　笔者注意到在该案引起广泛讨论之后，深圳检察院曾做过表态，即案件已退回补充侦查，检察院尚无倾向性意见（http://www.scol.com.cn/focus/zgsz/20090513/200951373121.htm），记得类似的表态在杭州飙车案中也有出现，即交警部门在答复有关案件的定性时说，定交通肇事罪还是以危险方法危害公共安全罪，最后要由法院说了算，并且反复强调交通肇事罪也是属于危害公共安全罪中的一类，言下之意是大家不用瞎操心控方的倾向性意见了，只要等法院最后的判决结果就好。因此，在作出上述表态之后，对于“捡金”案，并不妨碍检察院以涉嫌盗窃罪批准公安机关对梁丽逮捕，而对于“飙车”案，也并不妨碍公安部门以交通肇事罪开展侦查工作。
　　

　　但事实上，对于刑事案件，公安部门和检察机关的“倾向性”意见是必定会从一开始就存在的，并且会对案件的最后走向产生极大的影响。
　　

　　在梁丽捡金案中，只存在三种定性的可能，即盗窃罪，侵占罪，以及不构成犯罪。由于侵占罪属于告诉才处理的自诉罪，因此，只有盗窃罪才需要公安和检察院介入。而从梁丽被以涉嫌盗窃罪逮捕的那一刻起，实际上检察院已经存在了定性的倾向性意见，至于后面的退回补充侦查，也只能是要求侦查机关补充盗窃罪的证据，而断无可能补充侵占罪或无罪的证据，否则，就应当解除羁押作不起诉处理了。
　　

　　笔者一向是赞同司法机关独立办案的，特别是在案件处理完之前，不应当受到公众或相关单位人员的过多干涉（事实上，办案机关受到后者的干涉往往更为普遍）。而要独立办案，则必定要有自己的倾向性意见，不能因为公众的质疑就左右摇摆，甚至直接否认存在倾向性意见。事实上，如果检察院对移交审查起诉的案件还没有形成倾向性意见，又如何指导侦查机关补充侦查？又如何在法庭上与辩护人形成针锋相对的指控？因此，在笔者看来，检察机关完全不必遮遮掩掩隐藏自己的“倾向性意见”，越是如此，仿佛在公众面前树立了一种貌似公正的办案形象，反而越显得没有独立司法的底气，难免会引起更多的怀疑。
　　

　　不过，上述分析并不表明笔者认同检察机关对案件定性的判断。笔者看来，将梁丽拾金案定性为盗窃，是有违常理也是不符合法律规定的，具体理由如下：
　　

　　首先，也是最关键的一点，梁丽对金饰的占有，源于捡，而不是盗。在刑法上，盗窃罪的构成必须符合秘密窃取的条件，而本案装金饰的盒子，完全是由于持有人的疏忽，遗忘在公共场所，更重要的是遗忘在梁丽负责打扫卫生的垃圾桶旁边，并且长时间无人看管，从常理来判断，这个盒子即使不能看成遗弃物，也应属遗忘物，因此，梁丽将盒子拿到洗手间存放并最后带回家的行为，只可能是拾捡，而不会是盗窃。
　　

　　其次，梁丽的行为不能因盒子里装有物品的价值差异而做不同的定性。如果盒子里装的是一个破损的玩具，想必公安机关是不会认定为盗窃的，但现在是价值300万的金饰，梁丽的行为是否就存在了质的差别？在笔者看来，由于当时持有人已经失去了对盒子的管控，任何在机场往来的行人都有可能将盒子带走，事实上已经形成了一种无人看管的状态，在这种情况下，即使该盒子包装良好，并且明确写明内装价值300万的金饰，梁丽的行为也不能构成盗窃。其对金饰的占有，仍属于无因管理的范畴，至于其后是否产生了据为己有的目的，并不能改变之前捡拾行为的性质。
　　

　　第三，更进一步来说，即使梁丽从一开始就明知该盒子装有金饰，并存在占为己有的目的，由于她是在公共场合，且盒子实质上处于无主状态下占有的，这也只能构成侵占的故意，至于能否按侵占罪定罪，也还要看是否存在“拒不归还”的行为。梁丽虽然事后没有主动归还失主，而是在公安机关做了长时间（仅20分钟）思想工作后被动交出，但这仍不符合“拒不归还”的特点。深圳大学的法学教授吴学斌认为，“梁丽把纸箱带回了家，这个结果就可以称为拒不交还了”（参见：女清洁工 捡 300万金饰案：律师激辩如何量刑http://www.ycwb.com.cn/news/2009-05/18/content_2137197.htm），笔者认为这种观点有违常理。所谓“拒”者，一定是对应于“求”的，也就是说先有失主或司法机关的依法讨要，才有后面的“拒不归还”，断无可能梁丽连失主是谁都不知道，也没有听到任何索取通知的情况下，就单方面构成“拒不归还”了。相反，本案中，司法机关上门讨要后，梁丽并没有将金饰隐藏转移，而是当场就已经归还。这种归还，虽然在公安机关看来是做思想工作的结果，但在笔者看来，只要当时办案人员不是拿着搜查令过去的，没有采取合法的强制措施，梁丽即在自己的家里讲金饰主动全部交出，应完全视为主动归还。
　　

　　总之，笔者认为，从现有新闻披露的这些事实来看，梁丽的行为不仅不能构成盗窃罪，甚至连侵占罪也够不上。如果本案最终被司法机关认定为盗窃罪或者侵占罪，笔者认为，这将极大地影响正常的社会秩序。
　　

　　记得小时候的一首歌，“我在马路边，捡到一分钱，交到警察叔叔手里边”，但我们现有的法律除了对某些特定人员（如失物招领处工作人员）外，并没有“拾物必须交公，否则违法”的规定。事实上也不可能有这样的规定，否则，我们只要捡到失物，就将触犯该规定，除非“警察叔叔”能随时跟在我们身边。
　　

　　因此，拾物不交公的行为要是入罪的话，也是难以概括在盗窃罪或侵占罪之内的，而只能创造一种全新的罪名——拾金罪，即只要捡到有价值的东西，就可以构成。如此一来，本文开始提到的现象——“路不拾遗”真的是可能实现了。

旷继东
北京市金开律师事务所
电话: 13522671774
E-mail:kuangjd@sina.com